我國現行(xing)有效的(de)法律中，對(dui)(dui)電(dian)子合同作(zuo)(zuo)出相關規(gui)定的(de)主要有《合同法》、《中華人民共(gong)和國電(dian)子簽名法》（以(yi)下簡稱(cheng)“《電(dian)子簽名法》”）、《中華人民共(gong)和國電(dian)子商務(wu)法》（以(yi)下簡稱(cheng)“《電(dian)子商務(wu)法》”），本次《民法典》中關于電(dian)子合同的(de)內容(rong)，是在總結實踐經驗的(de)基礎上，對(dui)(dui)電(dian)子合同的(de)訂立、合同成立的(de)地點及(ji)合同的(de)交付(fu)作(zuo)(zuo)出的(de)更為完善的(de)規(gui)定。

1、 關于《民法典》中電子合同亮(liang)點(dian)歸總：

（1）現有規定

《合同(tong)法》

（2）《民法典》的規定及新增亮點

2、亮點對應案(an)例(li)分(fen)析(xi)

現有的(de)司法(fa)(fa)實踐中，法(fa)(fa)官針對電子合同成立時間的(de)裁判落腳點與本次(ci)《民法(fa)(fa)典》的(de)規定一致，但裁判文書的(de)論據(ju)較為模糊，本次(ci)《民法(fa)(fa)典》的(de)完善，為法(fa)(fa)院(yuan)裁判類似(si)案件(jian)提供了明(ming)確的(de)法(fa)(fa)律依據(ju)。

例如：2011年在上(shang)海第一中級人民法(fa)院(yuan)審理(li)的(de)(de)原告(gao)梁明(ming)月(yue)訴被(bei)告(gao)中國東方航空(kong)股份有限公(gong)司航空(kong)旅客運輸合同糾紛一案中，原告(gao)丈夫方曉祖用其(qi)建設(she)銀行的(de)(de)銀聯卡，通(tong)過被(bei)告(gao)官方網站為原告(gao)預定了從北京首都機(ji)場(chang)至寧波機(ji)場(chang)及(ji)寧波機(ji)場(chang)至北京首都機(ji)場(chang)的(de)(de)往返機(ji)票。但因(yin)(yin)建設(she)銀行支付信息(xi)實(shi)時(shi)(shi)顯示系統故障(zhang)，未能將收款信息(xi)及(ji)時(shi)(shi)反饋給被(bei)告(gao)，被(bei)告(gao)網站在半小時(shi)(shi)后(hou)系統自(zi)動取(qu)消了原告(gao)的(de)(de)航班訂座。而原告(gao)則在其(qi)前往機(ji)場(chang)辦理(li)登機(ji)手續才(cai)得知訂票已因(yin)(yin)網站故障(zhang)被(bei)取(qu)消。原告(gao)認為被(bei)告(gao)違約遂訴至法(fa)院(yuan)，要求(qiu)被(bei)告(gao)承擔其(qi)全部損失。

該案(an)的(de)(de)爭議焦點(dian)在于雙(shuang)方的(de)(de)航空(kong)旅(lv)(lv)客運輸合(he)同是(shi)否已(yi)經(jing)成(cheng)立。法(fa)院認為(wei)(wei)，被告(gao)(gao)(gao)的(de)(de)網站提示信(xin)息，為(wei)(wei)被告(gao)(gao)(gao)向不特定的(de)(de)旅(lv)(lv)客發出(chu)的(de)(de)要約(yue)邀(yao)請，如果購(gou)票人點(dian)擊(ji)訂票相(xiang)關(guan)信(xin)息，應視為(wei)(wei)對(dui)被告(gao)(gao)(gao)的(de)(de)具體要約(yue)，最終(zhong)法(fa)院認定合(he)同在原告(gao)(gao)(gao)完成(cheng)付款的(de)(de)時候已(yi)經(jing)成(cheng)立且生效。但(dan)法(fa)院并未說明，為(wei)(wei)何(he)在原告(gao)(gao)(gao)點(dian)擊(ji)購(gou)票信(xin)息是(shi)視為(wei)(wei)對(dui)被告(gao)(gao)(gao)的(de)(de)具體要約(yue)的(de)(de)情況(kuang)下，合(he)同即(ji)已(yi)成(cheng)立？對(dui)于原告(gao)(gao)(gao)的(de)(de)承諾行為(wei)(wei)如何(he)，法(fa)院未作(zuo)闡(chan)述。

本次《民法典》的第四百九十一(yi)條(tiao)第二款，明確規(gui)定(ding)了當事人一(yi)方(fang)通過互聯網等信(xin)息網絡(luo)發布的商(shang)品或者服(fu)務(wu)信(xin)息符合要約條(tiao)件的，對方(fang)選擇(ze)該商(shang)品或者服(fu)務(wu)并(bing)提交訂單(dan)成(cheng)功時(shi)合同(tong)成(cheng)立(li)，這即(ji)讓(rang)法院的裁判(pan)有了明確的法律(lv)依據。

雖然本(ben)次《民法典(dian)》對電子合同的規定(ding)較之前的法律法規有了更為完善的規定(ding)，但是目前相應規定(ding)仍(reng)然是原則性的規定(ding)，在(zai)(zai)實際(ji)操(cao)作層(ceng)面(mian)(mian)還存在(zai)(zai)較多的問題。下面(mian)(mian)將(jiang)通過兩個案例對電子合同簽訂過程可(ke)能存在(zai)(zai)的法律問題進行簡要分析(xi)，并從實際(ji)操(cao)作層(ceng)面(mian)(mian)提出相關建議。

（一(yi)）案情簡介及裁判(pan)要點

1、電子合同無本人簽名----浙江大搜車融資租賃有限公司與陳偉權合同糾紛

（1）案情簡介

本(ben)案中(zhong)，陳(chen)(chen)(chen)(chen)(chen)偉(wei)(wei)權作為(wei)(wei)(wei)甲方（承(cheng)租(zu)人，預留手機號(hao)為(wei)(wei)(wei)135xxxx7499）通過(guo)電子方式與乙方浙江大搜(sou)(sou)車(che)融(rong)資租(zu)賃有限公司(si)（以(yi)(yi)下(xia)(xia)簡(jian)(jian)稱“大搜(sou)(sou)車(che)”）（出租(zu)人，預留聯系電話：4008010010）簽訂《融(rong)資租(zu)賃協(xie)(xie)議》，約定陳(chen)(chen)(chen)(chen)(chen)偉(wei)(wei)權承(cheng)租(zu)大搜(sou)(sou)車(che)公司(si)機動車(che)一輛(liang)（以(yi)(yi)下(xia)(xia)簡(jian)(jian)稱“標的(de)車(che)輛(liang)”）。在上述協(xie)(xie)議中(zhong)，沒有陳(chen)(chen)(chen)(chen)(chen)偉(wei)(wei)權的(de)簽名(ming)，但是明示(shi)了(le)陳(chen)(chen)(chen)(chen)(chen)偉(wei)(wei)權的(de)身份證號(hao)碼及尾號(hao)為(wei)(wei)(wei)7499的(de)手機號(hao)，并(bing)且(qie)杭(hang)州(zhou)(zhou)天谷信息科技(ji)有限公司(si)（以(yi)(yi)下(xia)(xia)簡(jian)(jian)稱“杭(hang)州(zhou)(zhou)天谷科技(ji)”）出具了(le)《e簽寶“悟空”產品(pin)服務(wu)證明》所(suo)示(shi)的(de)尾號(hao)為(wei)(wei)(wei)7499的(de)手機號(hao)碼接收短信驗證碼的(de)意愿認(ren)證過(guo)程(cheng)。同時(shi)，涉(she)案的(de)標的(de)車(che)輛(liang)最(zui)終登記在陳(chen)(chen)(chen)(chen)(chen)偉(wei)(wei)權名(ming)下(xia)(xia)。但是，陳(chen)(chen)(chen)(chen)(chen)偉(wei)(wei)權認(ren)為(wei)(wei)(wei)其(qi)與大搜(sou)(sou)車(che)簽訂的(de)協(xie)(xie)議并(bing)無(wu)本(ben)人簽名(ming)所(suo)以(yi)(yi)不認(ren)可(ke)協(xie)(xie)議的(de)效力，遂起訴至法(fa)院。

（2）裁判要點

法(fa)院認為(wei)，陳(chen)偉權與(yu)大(da)搜車(che)簽訂的(de)協(xie)議(yi)明(ming)(ming)(ming)示了陳(chen)偉權的(de)身份證號(hao)碼(ma)(ma)及尾(wei)號(hao)為(wei)7499的(de)手(shou)(shou)機號(hao)碼(ma)(ma)，結(jie)合(he)杭州(zhou)天谷科(ke)技出具(ju)的(de)相應《e簽寶“悟空”產(chan)品服務證明(ming)(ming)(ming)》所(suo)示的(de)尾(wei)號(hao)為(wei)7499的(de)手(shou)(shou)機號(hao)碼(ma)(ma)接收(shou)短(duan)信驗證碼(ma)(ma)的(de)意愿認證過(guo)程，及涉案(an)標(biao)的(de)車(che)輛最終登記(ji)在陳(chen)偉權名下(xia)的(de)事(shi)實，在案(an)證據可以相互印證，能(neng)夠(gou)證明(ming)(ming)(ming)大(da)搜車(che)公(gong)司與(yu)陳(chen)偉權分別通過(guo)電子方(fang)式(shi)簽訂前述協(xie)議(yi)的(de)事(shi)實。且上述協(xie)議(yi)內容不違反法(fa)律、法(fa)規(gui)的(de)強制性(xing)規(gui)定(ding)(ding)，應屬合(he)法(fa)有效(xiao)，雙方(fang)當(dang)事(shi)人(ren)應當(dang)按(an)照協(xie)議(yi)約定(ding)(ding)履行各自義(yi)務。

2、非本人操作----李永強與徐長洲、重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司小額借款合同糾紛

（1）案情簡介

2015年1月(yue)22日(ri)，通(tong)(tong)過(guo)提交李(li)(li)永(yong)(yong)強(qiang)本(ben)人(ren)身份證(zheng)(zheng)照片，綁定(ding)其名(ming)(ming)下銀行卡(ka)(ka)，并通(tong)(tong)過(guo)李(li)(li)永(yong)(yong)強(qiang)實(shi)(shi)名(ming)(ming)認證(zheng)(zheng)的支付(fu)(fu)寶(bao)(bao)賬(zhang)戶、綁定(ding)其實(shi)(shi)名(ming)(ming)認證(zheng)(zheng)的手機號碼等相應操作，以李(li)(li)永(yong)(yong)強(qiang)名(ming)(ming)義(yi)在(zai)阿里(li)(li)小貸(dai)(dai)(dai)(dai)公(gong)司申請個人(ren)經(jing)營貸(dai)(dai)(dai)(dai)款(kuan)155,000元，該款(kuan)通(tong)(tong)過(guo)阿里(li)(li)小貸(dai)(dai)(dai)(dai)公(gong)司在(zai)第三方支付(fu)(fu)公(gong)司支付(fu)(fu)寶(bao)(bao)（中(zhong)國）網(wang)絡技術有限(xian)(xian)(xian)公(gong)司的支付(fu)(fu)寶(bao)(bao)賬(zhang)號20xxxx925轉入李(li)(li)永(yong)(yong)強(qiang)在(zai)中(zhong)國農(nong)業銀行6228xxxx587的銀行卡(ka)(ka)中(zhong)，貸(dai)(dai)(dai)(dai)款(kuan)期(qi)限(xian)(xian)(xian)2015年1月(yue)22日(ri)至2016年1月(yue)21日(ri)。該貸(dai)(dai)(dai)(dai)款(kuan)未在(zai)合同(tong)約定(ding)期(qi)限(xian)(xian)(xian)內歸(gui)還，致使李(li)(li)永(yong)(yong)強(qiang)個人(ren)信(xin)用(yong)報告中(zhong)顯示有逾(yu)期(qi)還款(kuan)行為(wei)。之后(hou)，李(li)(li)永(yong)(yong)強(qiang)以該筆貸(dai)(dai)(dai)(dai)款(kuan)非其本(ben)人(ren)申請，而是(shi)由(you)徐長洲未經(jing)其允許擅自將其證(zheng)(zheng)件交與(yu)他(ta)人(ren)，該他(ta)人(ren)利用(yong)上述證(zheng)(zheng)件在(zai)阿里(li)(li)小貸(dai)(dai)(dai)(dai)公(gong)司申請貸(dai)(dai)(dai)(dai)款(kuan)為(wei)由(you)，起(qi)訴至法(fa)院，要求徐長洲與(yu)阿里(li)(li)小貸(dai)(dai)(dai)(dai)公(gong)司為(wei)其消除不良信(xin)用(yong)記(ji)錄(lu)、賠(pei)償損(sun)失。

（2）裁判要點

法(fa)院(yuan)認(ren)(ren)為，涉案(an)貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)需提(ti)交(jiao)(jiao)李(li)永(yong)強(qiang)(qiang)(qiang)身(shen)份證(zheng)原件照(zhao)片、通過其實名(ming)認(ren)(ren)證(zheng)的(de)(de)(de)支付寶賬(zhang)戶(hu)(hu)、綁定其實名(ming)認(ren)(ren)證(zheng)的(de)(de)(de)手機號碼等(deng)相(xiang)應的(de)(de)(de)操作，才能申(shen)貸(dai)(dai)成功(gong)，且貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)亦發放至(zhi)李(li)永(yong)強(qiang)(qiang)(qiang)名(ming)下的(de)(de)(de)銀行(xing)賬(zhang)戶(hu)(hu)，雖然徐(xu)長(chang)洲陳(chen)述(shu)系李(li)永(yong)強(qiang)(qiang)(qiang)將相(xiang)關證(zheng)件交(jiao)(jiao)與(yu)其本(ben)(ben)(ben)人(ren)(ren)貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)使用(yong)，其本(ben)(ben)(ben)人(ren)(ren)又委托他(ta)人(ren)(ren)貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)，他(ta)人(ren)(ren)申(shen)貸(dai)(dai)成功(gong)后未將款(kuan)(kuan)項交(jiao)(jiao)與(yu)其本(ben)(ben)(ben)人(ren)(ren)，對此，阿(a)里(li)小(xiao)貸(dai)(dai)公(gong)司(si)不(bu)予(yu)認(ren)(ren)可，徐(xu)長(chang)洲亦未向本(ben)(ben)(ben)院(yuan)提(ti)交(jiao)(jiao)證(zheng)據予(yu)以證(zheng)實，故(gu)本(ben)(ben)(ben)院(yuan)對徐(xu)長(chang)洲陳(chen)述(shu)的(de)(de)(de)該事實不(bu)予(yu)確認(ren)(ren)。在(zai)(zai)李(li)永(yong)強(qiang)(qiang)(qiang)提(ti)交(jiao)(jiao)證(zheng)據不(bu)足以證(zheng)明其在(zai)(zai)阿(a)里(li)小(xiao)貸(dai)(dai)公(gong)司(si)申(shen)請發放的(de)(de)(de)貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)不(bu)是(shi)其本(ben)(ben)(ben)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)行(xing)為時，法(fa)院(yuan)對于李(li)永(yong)強(qiang)(qiang)(qiang)的(de)(de)(de)請求不(bu)予(yu)支持。

（二）案例簡(jian)析

通過(guo)前(qian)文對(dui)電(dian)子(zi)合(he)同(tong)(tong)相(xiang)關法律法規(gui)的(de)梳(shu)理，可以發(fa)現目(mu)前(qian)我們(men)沒有(you)明確地將電(dian)子(zi)簽(qian)名作(zuo)為電(dian)子(zi)合(he)同(tong)(tong)的(de)成立(li)要件(jian)，而商務部(bu)在《電(dian)子(zi)合(he)同(tong)(tong)在線(xian)訂立(li)流程規(gui)范（征求意見(jian)稿）》中也僅是表示(shi)推(tui)薦(jian)采用電(dian)子(zi)簽(qian)名的(de)方式訂立(li)電(dian)子(zi)合(he)同(tong)(tong)。結合(he)上述兩個案例，也可進一步(bu)明確電(dian)子(zi)合(he)同(tong)(tong)無須經當(dang)事人簽(qian)名即可成立(li)。

但是，電子合(he)同的(de)簽訂不以(yi)當事人的(de)簽名作(zuo)為(wei)生(sheng)效要件的(de)合(he)理性還有待(dai)進(jin)一步(bu)討論。

在傳(chuan)統的(de)(de)(de)紙(zhi)質合同簽訂(ding)過程中，均是(shi)通過雙方當事人(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)簽字蓋(gai)章(zhang)來確定合同內容系雙方的(de)(de)(de)真實意思(si)表示，而(er)簽名(ming)的(de)(de)(de)作用不僅在于(yu)確定合同當事人(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)身份及其對(dui)所(suo)簽文件內容的(de)(de)(de)認(ren)(ren)可，還(huan)在于(yu)確定簽名(ming)的(de)(de)(de)行為系當事人(ren)(ren)(ren)(ren)本(ben)人(ren)(ren)(ren)(ren)所(suo)為。在第二個案例(li)中，相(xiang)關(guan)(guan)人(ren)(ren)(ren)(ren)員自(zi)認(ren)(ren)系原告將相(xiang)關(guan)(guan)證(zheng)件交(jiao)(jiao)與其貸款使(shi)用，但(dan)其本(ben)人(ren)(ren)(ren)(ren)又委托他(ta)人(ren)(ren)(ren)(ren)貸款，他(ta)人(ren)(ren)(ren)(ren)申請貸款成功(gong)后未將款項(xiang)交(jiao)(jiao)給其本(ben)人(ren)(ren)(ren)(ren)后才出(chu)現的(de)(de)(de)問(wen)題，但(dan)法(fa)(fa)院以相(xiang)關(guan)(guan)人(ren)(ren)(ren)(ren)員未提供證(zheng)據證(zheng)明其所(suo)自(zi)述內容為由未支持原告的(de)(de)(de)訴訟(song)請求。雖(sui)不可否(fou)認(ren)(ren)法(fa)(fa)院基于(yu)證(zheng)據做出(chu)的(de)(de)(de)判(pan)決，但(dan)若實際情況如相(xiang)關(guan)(guan)人(ren)(ren)(ren)(ren)員及原告所(suo)述，那么(me)原告就是(shi)替(ti)他(ta)人(ren)(ren)(ren)(ren)背(bei)鍋(guo)，對(dui)原告而(er)言的(de)(de)(de)確不公平。

而如今大數據時代(dai)，個(ge)人信(xin)息“被透明”，若電(dian)子合同僅通過驗證身份證原件照片(pian)、實名認(ren)證相關賬戶或手機(ji)號(hao)碼等較(jiao)為機(ji)械化的方式來確認(ren)主體(ti)身份，則“被貸(dai)款(kuan)”的情況(kuang)還會層出不窮。

（三）相關建議

鑒于人的書寫習慣具(ju)有(you)特定性和(he)(he)穩(wen)定性的特點，并會在筆跡中得到反映(ying)。因(yin)此(ci)，利用(yong)筆跡對合同主體進行身份(fen)判定相(xiang)較(jiao)于驗證易被復(fu)制和(he)(he)盜用(yong)的數(shu)據文(wen)件而言顯然更為穩(wen)妥。

而根據《電(dian)子簽(qian)名(ming)法(fa)》第十四條的(de)規定(ding)，可靠的(de)電(dian)子簽(qian)名(ming)與手(shou)寫簽(qian)名(ming)或(huo)者蓋章具(ju)有同等的(de)法(fa)律效(xiao)力。

基于(yu)(yu)此并(bing)結(jie)合前(qian)文(wen)所(suo)述內(nei)(nei)容，我們建(jian)議相關(guan)主(zhu)體采取“數(shu)據電(dian)文(wen)+電(dian)子(zi)簽(qian)(qian)(qian)(qian)名(ming)(ming)”的(de)方式簽(qian)(qian)(qian)(qian)訂(ding)電(dian)子(zi)合同(tong)。當然(ran)，電(dian)子(zi)簽(qian)(qian)(qian)(qian)名(ming)(ming)還(huan)應當滿足《電(dian)子(zi)簽(qian)(qian)(qian)(qian)名(ming)(ming)法》中“可靠性”的(de)要求，包括(kuo)電(dian)子(zi)簽(qian)(qian)(qian)(qian)名(ming)(ming)制作(zuo)數(shu)據用于(yu)(yu)電(dian)子(zi)簽(qian)(qian)(qian)(qian)名(ming)(ming)時，屬(shu)于(yu)(yu)電(dian)子(zi)簽(qian)(qian)(qian)(qian)名(ming)(ming)人專有；簽(qian)(qian)(qian)(qian)署(shu)時電(dian)子(zi)簽(qian)(qian)(qian)(qian)名(ming)(ming)制作(zuo)數(shu)據僅由電(dian)子(zi)簽(qian)(qian)(qian)(qian)名(ming)(ming)人控制；簽(qian)(qian)(qian)(qian)署(shu)后(hou)對電(dian)子(zi)簽(qian)(qian)(qian)(qian)名(ming)(ming)的(de)任何(he)改(gai)動(dong)(dong)能(neng)夠被發現；簽(qian)(qian)(qian)(qian)署(shu)后(hou)對數(shu)據電(dian)文(wen)內(nei)(nei)容和形(xing)式的(de)任何(he)改(gai)動(dong)(dong)能(neng)夠被發現等(deng)內(nei)(nei)容。

本次《民法(fa)典》對電子合同的(de)(de)訂(ding)(ding)立、履(lv)行(xing)(xing)等(deng)基礎性內容進(jin)行(xing)(xing)了完善(shan)，但通過(guo)前(qian)文對案例的(de)(de)分析不(bu)難(nan)發現，在(zai)(zai)司法(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)，電子合同的(de)(de)訂(ding)(ding)立及履(lv)行(xing)(xing)仍存在(zai)(zai)較多問(wen)題，如已(yi)提(ti)及的(de)(de)電子合同主體身份認定的(de)(de)問(wen)題，又如電子合同條款(kuan)被篡改，誰承擔舉證責任的(de)(de)問(wen)題，還(huan)有通過(guo)第(di)三方平(ping)臺(tai)簽訂(ding)(ding)電子合同時(shi)，第(di)三方平(ping)臺(tai)的(de)(de)行(xing)(xing)為規范及責任規制等(deng)問(wen)題，這些都需要在(zai)(zai)未來的(de)(de)立法(fa)或(huo)在(zai)(zai)相關司法(fa)解釋中(zhong)予以進(jin)一步細化。